Clément Paule
翻译 邱崇轩
Passage au crible n°12
欧洲委员会的代表大会 (Parliamentary Assembly of the Council of Europe, PACE)计画在2010年1月展开一项关于传染病威胁被夸大的调查。实际上，这项机构下辖的健康委员会已于2009年12月18日投票通过一项提案，以对制药工业和世界卫生组织 (World Health Organization, WHO)的专家提出诉讼，调查是否有串通情事。这项议案旨在衡量H1N1新型流感疫情的管理，由其是在全球性大肆倡导施打疫苗的政策。这项争论似乎逐渐升高，因为根据传染病学家最新发佈的报告，在美国以及大部份的欧、亚国家，病毒感染人数已大幅度下降。各大药厂(big pharma)被质疑刻意捏造出恐慌气氛，以贩售未经充分测试的药品。英国药厂「GlaxoSmithKline (GSL)」大举贩卖所制造的PandemrixTM 疫苗，而得以在2010年1月15日宣布，其2009年第四季营业额达到9亿4500万欧元。
自2009年春天H1N1病毒出现以来，已造成超过1万4000千人死亡，且病例遍佈全球209个国家。在国际上，对抗此传染病的措施在短时间内由世界卫生组织的「防疫策略专家小组 (Strategic Advisory Group of Experts on Immunization, SAGE)主导而朝向疫苗接种。然而，各国主管机关的防疫策略却也几乎如出一辙。某些国家，如法国、加拿大和瑞士企图扩大疫苗施打的规模到总人口百分之七十五以上。其他国家，如德国和美国则采取较和缓的策略；而中国，自2010年初为止，仅有百分之五的人口(相当于6500万人)已接种疫苗。在越南和沙乌地阿拉伯，倡导疫苗接种的活动也在同期间展开。反倒是波兰成为少数例外的国家，因为波兰于2009年11月表示反对购买任何大药厂的药品，并且认为这些商品并不能发挥功效。此外，别忘了曾有许多国家甚至无法及时购买到足够的疫苗。但是，北半球国家庞大的订单(2009年9月即有超过10亿个疫苗)则是优先处理。
此外，自2009年9月以来，防疫措施经过调整，疫苗接种从原先预估的每人两剂修正到一剂，使得各国防疫政策大乱且造成疫苗过剩。因为一般大众把持迟疑的态度，此情况愈加严重。最后仅有百分之八的法国人(约500万人)，接近50万摩洛哥人，或是400万英国人已接种疫苗。在美国，就算以前1976年猪流感带来的恐慌，即曾经大肆倡导预防疫的重要，最终也仅有约6200万人听从世界卫生组织的建议注射疫苗。
一、 预防原则 (Le principe de précaution)
这项原则出现在1992年6月的「里约环境与发展宣言」，旨在回应有关生态或卫生危机所引发的不确定性。2005年，由于受污染血液和狂牛症等争议，这项原则也被纳入法国宪法。而面对H1N1病毒，预防原则被引用以支持各主管机关大规模的防疫宣传措施。
二、 社会技术的争论 (Les controverses sociotechniques)
卡隆 (Michel Callon)、拉斯库么(Pierre Lascoumes)和巴赫特 (Yannick Barthe) 共同提出这个观念，企图重新审视特定的抗争，以解释某些难以治理的情况。以本次新流感来说，疫情的控管可说是在一个充满不确定性的背景下，而医学主管机关的发言更遭到其他专家意见的质疑。
世界卫生组织在此次疫情的管制上，依靠领导地位展现其起规范作用的实力，此机构并能引导各国拟订防疫政策。然而，于2010年1月18日，其理事长坦承对于H1N1新型流感疫情「过于谨慎」，虽然她以公共卫生的重要性解释其过度反应，但这个组织的正当性也遭到撼动。求助于预防原则，在当时对众多持批评态度的行为者来说，添加了不少可能性，因为他们诉求其他「民间」专家的意见和替代方案。譬如，有些医生早已表达他们对防疫策略专家小组大举宣传疫苗的行为把持怀疑的态度。早于2009年7月，一位医生提到商业和工业利益已使得我们高估了流感病毒的威胁。世界卫生组织也因此被认为是「创造」出这场传染病的共犯，而成为被攻击的标靶。自2009年7月起，新闻记者柏格麦斯特 (Jane Burgermeister) 以生物恐怖主义和种族屠杀的意图，指控世界卫生组织和 Baxter药厂。
媒体刚开始并未大篇幅报导这些评论，直到国际上注意到疫苗的分配并不按照人口比例，才被放大检视，但其实最后疫情并不如预期严重；瑞士曾订购1300万剂疫苗，但其人口仅有770万。制药工业向来以其游说能力著名，这也是为何防疫策略专家小组的十五位成员一开始就被怀疑与其掛勾。2009年12月之后，由于部分会员国，如越南和印度，获得许多重要的相关情资，世界卫生组织的地位因而受到质疑。其实这类议题属于机密，但世界卫生组织为了立下防火墙避免纷争扩大并且撇清所属专家的利益关系，遂极力解释其组织运作的公开透明性。然而，失去了医事技术主管单位的权威地位，世卫组织的专家似乎也失去其正当性。依据哈柏马思 (Jürgen Habermas) 的说法，专家的评判和意见，如被使用到极限，可被看成一种意识形态，而世界卫生组织的专家们似乎受到公开指控和其他消极的反对力量的质疑；仅管防疫策略专家小组大肆倡导，疫苗施打率仍然低落。
世界卫生组织专家们的意见受到其他众多专家的挑战，寻求替代方案的言论更逐渐获得公众的支持，与此同时，世界卫生组织垂直向下领导讯息和决策的模式也被削弱。此演变过程可与其他社会技术争论比较，如在血液污染和狂牛症等案例中，科学引起的不安和各行为者不一致的策略相互影响。而本次新型流感案例的独特性则在于预防措施可能造成反效果。譬如，某些国家甚至因为疫情风险掌控不当而受到指控。因此，法国的卫生部长在回应毁谤者时，也刻意引用预防原则。伊瓦德 (François Ewald) 认为，预防原则势必将夸大威胁，但在不确定的情况下，却又是决策者倚赖的一项依据。实际上，一个重大灾难可能赔上的政治代价迫使决策者自然而然地预先做最坏的打算。在这个逻辑之下，公共政策的制定将愈来愈依靠专家的判断，并在初期阶段即找出可能的风险。因此，遇上彻底失败的情况时，领导人和其财政顾问所需承担的责任也将被减轻。但是，这一类的决策模式可能造成主管机关大规模丧失其正当性。官方专家的评断可因为其决策过程不透明而导致信用破产，除了面对卫生问题，真正的危机潜藏在因「市场焦虑」而可轻易获得的商业利益。
Callon Michel, Lascoumes Pierre, Barthe Yannick, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil, 2001.
Ewald François, Gollier Christian, De Sadeleer Nicholas, Le Principe de précaution, Paris, PUF, 2009. Coll. Que sais-je ?
Habermas Jürgen, La Technique et la science comme « idéologie », Paris Gallimard, 1990[1968].
InVS (Institut de Veille Sanitaire), Stratégies vaccinales A (H1N1) 2009 dans 18 pays d’Europe, d’Amérique du Nord, d’Asie, et d’Océanie, 31 octobre 2009, à l’adresse :
http://www.invs.sante.fr/international/notes/strategies_vaccinales_a_h1n1_monde_311009.pdf [22 janvier 2010].
Page du site de l’OMS consacrée à la pandémie de grippe A/H1N1 : http://www.who.int/csr/disease/swinefl
