Adrien Cherqui
邱崇轩 译
Passage au crible n°108
Source: Flickr
2014年2月19日是苹果和三星，这两个手机大厂必须协调出一项协议的期限。圣地牙哥法院於2014年1月提出这项协商要求，希望能找出折衷办法以避免两大集团再次提出诉讼。
依据科技产业市场研究机构IDC的资料，2013年全球共卖出超过10亿台智慧型手机，较2012年成长38%。加上2013年的市占率来看，三星共计卖出3亿1390台，市占达到31%；苹果共卖出1亿5340万台iPhone，达到15,3%。排名第三的是中国品牌华为，卖出4880万台，市占率达到4,9%，但仍远远落後前两大品牌。
自1983年3月6日，Motorola创立第一个无线通讯系统後，行动通讯科技即在各项规范丶技术的累积下逐渐发展。行动电话在1990年代普及丶GSM(Global System for Mobile Communication)标准在全球成为规范，再加上3G丶4G技术的发展，造成各项行动服务，如影音资料阅览丶应用程式以及上网功能，全然整合在智慧型手机上。尽管这些技术变革近年来彻底改变了电信领域，但不变得是它持续由少数几个业者独占。诺基亚丶华为丶三星丶乐金以及苹果─於2007年推出的第一代iPhone带动智慧型手机的需求─共同组成这个独占体系。但也因此，各大厂间竞争激烈，尤其在研发的投资方面。於是，激烈的产品竞争造成手机制造业者必须违法使用对方研发出的专利。
自2011年4月以来，三星和苹果这两大手机厂针对多项专利进行国际诉讼。其中最知名的审判结果仍是2012年8月三星被裁定必须赔偿十亿美金，以补偿苹果iPhone和iPad所遭受的专利损失。在司法诉讼过程中，三星谴责苹果擅用属於三星的规范和技术专利。而苹果则认为三星的Galaxy S和Galaxy Tab系列产品抄袭iPhone和iPad的介面和外型设计。而除了这两家公司的诉讼竞争之外，背後其实更牵涉了手机作业系统研发者的竞争，亦即苹果使用的iOS作业系统，以及由Google研发丶大部分三星手机装载的Android系统。
2013年6月，两大行动电话厂的司法战争被带入美国国际贸易委员会(United States International Trade Commission, USITC)。这个裁判贸易冲突的美国联邦机构认定苹果曾违背三星的一项重要智慧财产。美国国际贸易委员会因此禁止苹果进口和贩售与这项技术相关的无线通讯工具和移动音乐服务。然而，这项裁定从未被执行。实际上，2013年8月3日，美国总统欧巴马和美国政府片面否决这项裁定，而这甚至造成韩国主管单位的激烈反应。
一丶行动通讯技术的跨国化。跨国企业为了满足其特有的生产模式需求，必须在研发层面相互合作。互相竞争的对手必须整合，以共享资源丶降低成本并提高生产力。
二丶跨国企业的结构性权力。高科技企业在全球舞台上扮演重要的角色，更拥有决定产业未来趋势的主导权力。这个「结构性的改变」─如引用Susan Strange的概念─将描绘并决定全球经济的结构，而当中的其他成员只能依据改变而行动。
行动电话是当前成长最快的产业，众多不同产业的行为者在其中相互交流。其中有三大产业逐渐整合：行动电话丶硬体以及软体。全球化进程和创新科技的快速发展促使这些业者共同运作出新的经济模式。然而，新经济模式的成功与否，关键在於是否能维持产业的成长丶呼应市场的需求，并保持竞争力。此外，过去为国内市场需求为依据的生产模式也转变成为依据全球市场的需求。这个由全球化所造成的「结构性的改变」促使行动通讯产业的跨国化，更是三星和苹果间错综复杂关系的根源。
不管是在个人电脑丶平板电脑或是智慧型手机的各个生产制造环节，三星拥有比苹果更多的经验。不管是处理器丶萤幕和软体，三星拥有足够的资源生产高科技产品，并且实际上也是产业的领导者。尽管这个南韩企业是苹果的主要竞争对手，双方却矛盾地必须在某些领域进行合作。最显着的例子如iPad 2和iPhone 4S装载的A5处理器，尽管由苹果设计，却是三星负责生产。此外，苹果未来产品使用的A8处理器，将由台积电制造。然而，苹果不会完全舍弃三星，以避免零组件供应匮乏的情况，何况三星的处理器未来仍将保有全球30-40%的产量。
在行动电话和平板电脑领域，同业间的相互依赖成为硬体生产的特徵。也就是说，三星向苹果提供工业生产的技术，而苹果替三星开发新市场。美国经济学家John Dunning称这个现象为资本主义结盟。因此，既竞争又合作成为企业间新的一种关系。
这个模式的生产机制不可避免的造成科技的传递，但也同时促成行动电话产业内各形为者权力的重新分配。此外，激烈竞争造成业者无法避免地使用某些特定的标准性专利。这个违背竞争对手专利的行为却在业界成为常态。在诉讼的初期，三星不断提出某些关於3G规范的专利应该成为产业的「基础标准专利」(standard essential patents)。然而，侵害科技性专利的行为若依据社会学家Ulrich Beck，应属於私法范畴。两个对立的论点突显出国家没有足够能利处理这个争议以及国家立法权力的不足。
Balzacq Thierry, Ramel Frédéric (Éds.), Traité de relations internationales, Paris, Presses de Science Po, 2013.
Laroche Josepha (Éd.), Passage au crible, l’actualité internationale 2012, Paris, L’Harmattan, 2013. Coll. Chaos International.
Le Monde, « Brevets : Apple et Samsung échouent à s’entendre aux États-Unis », 23 février 2014, disponible à l’adresse suivante : http://www.lemonde.fr/technologies/article/2014/02/23/brevets-apple-et-samsung-echouent-a-s-entendre-aux-etats-unis_4371831_651865.html
Mosca Marco, « Les tops et les flops du marché des smartphones en 2013 », Challenges, 28 janvier 2014, disponible à la page : http://www.challenges.fr/high-tech/20140128.CHA9712/samsung-apple-huawei-lg-les-tops-et-les-flops-du-marche-des-smartphones-en-2013.html
Strange Susan, Stopford John, Henley John S., Rival States, Rival Firms: Competition for World Market Shares, Cambridge, Cambridge University Press, 1991.
Strange Susan, Le Retrait de l’État. La dispersion du pouvoir dans l’économie mondiale, trad., Paris, Temps Présent, 2011.
Strange Susan, « States, Firms and Diplomacy », International Affairs, 68 (1), 1992, pp. 1-15.
